Posts Tagged ‘ velt ’

Schiet niet op de kip

Vandaag gaven enkele Vlaamse kranten een nogal vaag verslag over een al even vaag onderzoek van wel drie (!) universiteiten over het dioxinegehalte in scharreleieren uit de tuin. Jammer genoeg een onderzoek zonder waarde en alweer geschreven door een stel journalisten die hun stiel niet kennen. Het gaat hier blijkbaar over een onderzoek van honderd (!!!) stalen. Wat stelt dat in godsnaam voor? Wie neemt zo’n onderzoek nu serieus? En straffer nog, welke eindredactie laat zo’n kwakkel passeren? Geen mens kan zulke berichtgeving ernstig nemen. Vooral als men dan uit die honderd stalen zelfs durft besluiten dat het in Luxemburg nog het minst erg is.

Verder komt daar een specialist zeggen dat één scharrelei per maand geen kwaad kan. Wat blijkbaar wel kwaad ‘zou kunnen’ (want de man kan daar eigenlijk niet met zekerheid over spreken) is wanneer je drie of vier van die eieren per dag eet. Als je zoveel ‘gezonde’ eieren per dag eet, kom je er volgens veel andere onderzoeken ook niet goed vanaf. Dus wat maakt het allemaal uit.

Conclusie is dat heel wat redacties hier weer een vette kluif in zien om de mensen nog eens op stang te jagen met een onderzoek dat kant noch wal raakt. De oorzaak van die dioxine wordt wellicht correct – maar zonder enig bewijs of verder onderzoek – bij de vervuilde grond gelegd. Aan de oorsprong van de vervuiling wordt in de pers nauwelijks aandacht besteed. De jarenlange vervuiling van onze bodem waar we veel te lang niets aan gedaan hebben en waarvoor onze huidige regering absoluut geen aandacht heeft. Laat ze dan verdorie toch eens weten.

Was het allemaal maar een aprilgrap.

Dat we ons verder geen zorgen hoeven te maken, heb ik ondertussen al nagekeken op de site van VELT. Zolang er hier en daar nog verstandige informatie wordt gegeven, blijf ik hopen op een betere wereld…

bio groenten onbetrouwbaar?

De media hebben de bal weer eens keihard misgeslagen. Maandag brachten enkele kranten het nieuws dat biogroenten niet altijd gezonder zijn, volgens een studie van Universiteit Gent. Lijkt me een behoorlijke straffe uitspraak als je bedenkt dat we al enkele jaren een ander klokje horen. Ook als je bedenkt wat er bij de traditionele landbouw (zo noemen ze de reguliere landbouw ondertussen) aan pesticiden, kunstmeststoffen enzovoort komt kijken, kan ik maar moeilijk geloven dat deze bewering waar zou zijn. Veel lezers dachten er ook zo over, blijkt op het forum van DS online.

Ondertussen hebben Bioforum en Velt al gereageerd. Zij verwijzen naar een studie van Newcastle die wel tastbare aanwijzingen zou bevatten over de voordelen van biologische landbouw.

De studie van UGent blijkt uiteindelijk vooral een literatuurstudie te zijn. Ze hebben zich dus gebaseerd op onderzoeksresultaten van andere onderzoekers. Dat vergaten de media er even bij te vermelden. Een literatuurstudie gaat vaak vooraf aan echt onderzoek en heeft als doel het onderzoeksterrein precies af te bakenen. Zo vermijdt men een onderzoek dat al gedaan is. Strikt genomen kan je in een literatuurstudie natuurlijk net die werken raadplegen die in je kraam passen. Wat niet per se wil zeggen dat het hier gebeurd is, maar het betekent wel dat je als journalist met die informatie toch voorzichtig moet zijn.

De conclusie van de Gentse onderzoekers is dat er nog verder onderzoek nodig is om werkelijk te kunnen vaststellen of biogroenten gezonder zijn of niet. Een van de opvallende vaststellingen is dat in het ene onderzoek biogroenten beter scoren, maar in een ander niet. Soms kunnen resultaten zelfs binnen een onderzoek verschillen. Er is dus verder onderzoek nodig om vast te stellen waarom dat zo is. Daarop kan dan het productieproces verbeterd worden. Dat stelt het rapport al in een heel ander daglicht.Verder geven ze ook aan dat biolandbouw een kleinere impact heeft op het milieu. Maar de opbrengst ligt ook lager. Als je het per gewicht bekijkt komt het ongeveer op hetzelfde neer.

De media presenteren het hele onderzoek met opvallende straffe koppen en laat de belangrijke nuances jammerlijk achterwege. Denken ze dat het te moeilijk zal zijn voor de lezer/luisteraar? Of lokken ze graag reactie uit zodat het forum op de website lekker veel volk trekt? Hoe dan ook, journalistiek is het ondermaats werk.